No es lo mismo estar que ser.

Si esto lo pedia el PSOE cuando estaba en la oposición, ¿por qué ahora en el Gobierno no cumple?

Don Santiago Jurado Lozano, en su condición de portavoz del grupo municipal del partido socialista de Almadenejos, en nombre y representación del PSOE, presenta la siguiente comunicación.
Asunto: escrito aclaratorio sobre el orden del día del Pleno Extraordinario y urgente solicitado el 2 de abril de 2013.
 Antecedentes:
Primero.- Con fecha 2 de abril de 2013 solicitamos celebración de Pleno extraordinario y Urgente suscrito por los 4 concejales de los 7 que tiene nuestra corporación.
Segundo.- Que tal escrito se nos contesta por parte del Alcalde D. Pedro Solana López  con registro de salida número 86 y fecha de 4 de abril de 2013 en el que se deniega la celebración del pleno según afirma textualmente “…este Pleno extraordinario es carente de sentido, porque ninguno de los puntos propuestos como del día están suficientemente fundamentados, y carecen de razón de ser”.
En base a lo anterior pasamos a exponer lo siguiente:
Primero.- Tal respuesta se hace sin aportar el preceptivo Informe de Legalidad de la Secretaría de la Corporación que determine la legalidad de convocar o no un pleno por parte de la mayoría de los miembros de la corporación. Lo que significa que podemos estar ante un incumplimiento de la Ley con efectos penales y de responsabilidad del actual Alcalde.
Segundo.- cada uno de los puntos del orden del día están suficientemente motivados y justificados en la propuesta en el cumplimiento de la legalidad vigente, la necesaria trasparencia de nuestro ayuntamiento y corregir irregularidades de gestión municipal que están provocando perjuicios patrimoniales. Todo se expresaba claramente en el folio segundo de la comunicación de convocatoria de pleno extraordinario.
Tercero.- Aún así y para que quede claro el alcance y motivación de los puntos del orden del día propuestos para ese pleno vamos a realizar las siguientes argumentaciones para que no haya lugar a dudas de la motivación adecuada y suficiente:
3.1. Respecto al primer punto del orden del día “acuerdo para que se apruebe que los gastos a autorizar para las próximas fiestas patronales de octubre sea adoptado por el pleno, previo informe escrito del Secretario Interventor”.
Viene a justificar el alcalde que la aprobación de los Presupuestos compete al pleno del ayuntamiento y que ya se harán los del año 2013. Y que en base a ello no hay que votar nada en este sentido. Por un lado es evidente que en el momento actual por tanto tenemos unos presupuestos prorrogados del año 2012 con unas bases de ejecución que determinan que los gastos de la feria los aprueba el pleno y los autoriza el alcalde.
Por ello nuestra propuesta es sencilla que se modifiquen las bases de ejecución del presupuesto prorrogado para que las partidas del gasto de la Feria prorrogadas del presupuesto 2012 sean a partir de ahora autorizadas por el pleno del ayuntamiento. Que será el que determine que gastos se aprueban de acuerdo a las partidas presupuestarias que existan.
3.2. Respecto al segundo punto del orden del día “acuerdo sobre el ajuste de las retribuciones del personal del ayuntamiento a las sentencias judiciales que han recaído en este ayuntamiento sobre los importes anuales 2.011 y 2.012 abonados a los trabajadores”.
Manifiesta el Alcalde que las retribuciones del personal del ayuntamiento se ajustan a los límites de lo establecido en la Ley de Presupuestos del estado y que así aparece en la plantilla de personal”.
Todo ello es así, pero lo cierto es que existen sentencias que determinan que trabajadores del ayuntamiento han percibido salarios por encima de lo legalmente establecido en esos momentos. Por lo tanto existe un perjuicio patrimonial al ayuntamiento si no se devuelven las cantidades percibidas indebidamente. Por ello es evidente que el pleno debe aprobar que se pongan en marcha los mecanismos para que se restituya a nuestras arcas municipales los fondos en forma de retribuciones que se pagaron indebidamente  a través de la formula menos gravosa a los trabajadores (retenciones en nóminas por ejemplo). Y que en lo sucesivo se ajusten los importes que deben percibir los trabajadores a la revalorización de los salarios que han ido aprobándose por los presupuestos generales del estado pero en base a la base salarial que establecían esas sentencias.
3.3. Respecto al tercer punto del orden del día “Realización de un proyecto visado de construcción de la casa tutelada”.
Manifiesta el alcalde que debe haber proyecto y que no necesita permiso de obra.
De nuestros reiteradas peticiones al Alcalde para que nos enseñe el proyecto de obra visado de la casa tutelada, siempre hemos recibido el silencio o se nos ha denegado acceso para corroborar su existencia. Ante tal comportamiento opaco y antidemocrático del alcalde y ante la paralización de la obra tenemos que entender que nunca existió tal proyecto.
Hasta que no se nos demuestre  fehacientemente que existe el proyecto, nuestra obligación es velar porque una obra tan importante gestionada por el ayuntamiento se realice con las debidas garantías, entre las cuales consideramos fundamental tener un proyecto visado por el colegio de arquitectos. Motivo suficiente para votar este acuerdo.
3.4. Respecto del cuarto punto del orden del día “Despido de Doña Beatriz Zarcero”.
El Alcalde afirma que es un contrato legal, que tiene crédito y que el encargado es el alcalde.
Precisamente y reiteradamente hemos solicitado informe de legalidad de la contratación y de la existencia en los presupuestos de partidas presupuestarias para la financiación de este puesto de trabajo.
Nunca se nos ha emitido tal informe y por ello es pertinente que sea el pleno el que acuerdo que se emitan los informes de legalidad necesarios sobre esta cuestión, por otro lado en algún pleno, por ejemplo el 7  de diciembre, el alcalde ha reconocido que no existía crédito suficiente para el pago de los salarios de esta trabajadora y es necesario que los servicios técnicos municipales lo aclaren con los informes preceptivos de crédito adecuado y suficiente. Motivo suficiente para someter este asunto al pleno.
3.5. Respecto al quinto punto del orden del día “Solicitud de Auditoria a la sindicatura de Cuentas y al Tribunal de Cuentas”. 
Contesta el Alcalde  que envía las cuentas y la liquidación de los años 2010 y 2011 a estos órganos.
Simplemente decirle que es cierto que se envían al Tribunal de Cuentas por obligación legal. Pero es absolutamente falso que se remitan a la sindicatura de Cuentas de Castilla La Mancha y mucho menos que se haga una auditoría por parte de este organismo, ya que debe ser autorizado previamente por las Cortes de Castilla La Mancha y jamás este pleno ha acordado pedirle a la Mesa de las Cortes de Castilla La Mancha que autorice a la Sindicatura a hacer una auditoria de las cuentas de nuestro ayuntamiento. Por ello es absolutamente pertinente que el pleno adopte este acuerdo y está suficientemente motivado en la falta de controles y de fiscalización que en nuestra opinión existe en el Ayuntamiento.
Por todo ello, reiteramos nuestro derecho a solicitar convoque el pleno con el orden del día propuesto que con este escrito aclaratorio queda suficientemente fundamentado y motivado teniendo toda la razón de ser y además el derecho que nos da la legislación vigente.   
En Almadenejos a 10 de abril de 2013.   
Santiago Jurado Lozano Julián Cuesta Calderón Javier Moreno Pérez Manuel Rubio Paredes